Ο νόμος της Νέας Υόρκης που επιτρέπει την κατάσχεση όπλων από άτομα που δεν έχουν διαπράξει κάποιο έγκλημα είναι αντισυνταγματικός, αποφάνθηκε δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου της πολιτείας.
Αυτός ο νόμος Red Flag Law, ή ο νόμος περί εντολής προστασίας ακραίων κινδύνων , επιτρέπει σε άτομα—συμπεριλαμβανομένων των αστυνομικών—να ζητήσουν από το δικαστήριο να επιτρέψει την κατάσχεση πυροβόλων όπλων από ένα άτομο που πιστεύουν ότι αποτελεί απειλή για τον εαυτό τους ή τους άλλους.
Εάν ένας δικαστής συμφωνεί, ο δικαστής μπορεί να ζητήσει από τις αρχές επιβολής του νόμου να πάρουν όπλα από το εν λόγω άτομο.
Ο νόμος, ο οποίος τέθηκε σε ισχύ το 2019, οδήγησε στην έκδοση περισσότερων από 1.900 εντολών απομάκρυνσης.
Ωστόσο, ο νόμος παραβιάζει τη δεύτερη και την 14η τροποποίηση του Συντάγματος των ΗΠΑ, επειδή δεν «προστατεύει επαρκώς τα δικαιώματα ενός πολίτη», δήλωσε ο δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου της πολιτείας Τόμας Μοράν σε μια απόφαση στα τέλη Δεκεμβρίου 2022.
Ο νόμος Red Flag Law σύμφωνα με μια ενημέρωση τον Ιούλιο του 2022, ορίζει ότι οι αστυνομικοί και οι εισαγγελείς της περιφέρειας πρέπει να υποβάλουν εντολή προστασίας κινδύνου «μετά τη λήψη αξιόπιστων πληροφοριών ότι ένα άτομο είναι πιθανό να προβεί σε συμπεριφορά που θα οδηγούσε σε σοβαρή βλάβη στον εαυτό του , τον εαυτό της ή τους άλλους».
Ο νόμος παραπέμπει σε ένα ξεχωριστό καταστατικό, τον Νόμο για την Ψυχική Υγιεινή, που ορίζει την πιθανότητα πρόκλησης σοβαρής βλάβης ως «(1) ουσιαστικό κίνδυνο σωματικής βλάβης στον εαυτό του όπως εκδηλώνεται με απειλές ή απόπειρες αυτοκτονίας ή σοβαρή σωματική βλάβη ή άλλη συμπεριφορά αποδεικνύοντας ότι είναι επικίνδυνος για τον εαυτό του· ή (2) ουσιώδης κίνδυνος σωματικής βλάβης σε άλλα άτομα, όπως εκδηλώνεται με ανθρωποκτονία ή άλλη βίαιη συμπεριφορά με την οποία άλλοι εκτίθενται σε εύλογο φόβο σοβαρής σωματικής βλάβης.»
Ο Νόμος για την Ψυχική Υγιεινή απαιτεί από ένα άτομο να έχει εισαχθεί ακούσια σε νοσοκομείο και ότι ο γιατρός έχει καθορίσει ότι το άτομο είναι πιθανό να προκαλέσει σοβαρή βλάβη. Ένας δεύτερος γιατρός πρέπει να επιβεβαιώσει τον προσδιορισμό εάν το άτομο κρατείται σε μια εγκατάσταση για περισσότερες από 48 ώρες. Αντίθετα, ο νόμος Red Flag Law δεν απαιτεί τη συμμετοχή ιατρικού προσωπικού.
«Γιατί θα πρέπει να παραχωρούνται στους ερωτηθέντες, σύμφωνα με τον Νόμο για την Ψυχική Υγεία, μεγαλύτερες εγγυήσεις (όπως η εξέταση της περίπτωσής τους από γιατρό με εκπαιδευτικό υπόβαθρο και πείρα για να κάνουν μια τέτοια απόφαση) από θέματα σύμφωνα με [το νόμο για την κόκκινη σημαία] στα οποία «λαϊκοί «Να πάρεις μια τέτοια απόφαση;» είπε ο Μοράν. «Πρόκειται για άτομα παρόμοιας θέσης (από νομοθετικό ορισμό), αλλά ως τέτοια δεν πρέπει να αντιμετωπίζονται ίση με, ούτε να παρέχονται οι ίδιες συνταγματικές εγγυήσεις που προστατεύουν όλους τους πολίτες της πολιτείας της Νέας Υόρκης».
Οι μη ιατροί, όπως οι αστυνομικοί, δεν θα πρέπει να εξουσιοδοτούνται να προσδιορίζουν εάν ένα άτομο είναι πιθανό να προκαλέσει σοβαρή βλάβη, σύμφωνα με την απόφαση.
Επιπλέον, σύμφωνα με τα πρότυπα του Ανώτατου Δικαστηρίου των ΗΠΑ στην απόφασή του του 2022 για την κατάργηση του νόμου περί κρυφής μεταφοράς της Νέας Υόρκης, ο νόμος Red Flag Law δεν εντάσσεται στην παράδοση του έθνους να ρυθμίζει τα πυροβόλα όπλα, είπε ο δικαστής.
Η πλειοψηφία είπε στην απόφαση του 2022 ότι το Σύνταγμα προστατεύει τα δικαιώματα των ανθρώπων να φέρουν πυροβόλα όπλα και ότι μια κυβέρνηση πρέπει, για κάθε περιορισμό των όπλων, «να αποδεικνύει ότι ο κανονισμός είναι συνεπής με την ιστορική παράδοση αυτού του Έθνους για ρύθμιση των πυροβόλων όπλων».
«Αυτό το Δικαστήριο δεν αγνοεί τους κινδύνους που μπορεί να εγκυμονούν τα πυροβόλα όπλα όταν κατέχονται στα χέρια ενός ατόμου που πάσχει από ψυχική ασθένεια, έχει εγκληματική πρόθεση ή και τα δύο. Ωστόσο, όταν τον δούμε αντικειμενικά, ο στόχος [του νόμου] να αφαιρεθούν τα όπλα από την κατά τα άλλα νόμιμη κατοχή τους από τους κατόχους τους, χωρίς επαρκείς συνταγματικές εγγυήσεις, δεν μπορεί να επιδοκιμαστεί από αυτό το Δικαστήριο», πρόσθεσε ο Moran. «Ενώ κάποιοι μπορεί να υποστηρίξουν ότι «οι σκοποί δικαιολογούν τα μέσα» για την υποστήριξη του [νόμου], όταν αυτά τα μέσα παραβιάζουν ένα θεμελιώδες δικαίωμα σύμφωνα με τη Διακήρυξη των Δικαιωμάτων μας για την επίτευξη των σκοπών τους, τότε ο νόμος, εκ πρώτης όψεως, δεν μπορεί να σταθεί».
Η απόφαση ισχύει μόνο για τη συγκεκριμένη κατάσταση και δεν παραβιάζει το νόμο σε όλη την πολιτεία, είπε ένα άτομο που γνωρίζει την υπόθεση.
